Entradas

El consejo presentará unas cuentas negativas por la sanción de Bruselas

El consejo de administración del Elche celebra este jueves la junta general ordinaria de accionistas, en el estadio Martínez Valero, a partir de las 19:00 horas, en la que presentará un balance económico negativo como consecuencia de la sanción de devolución impuesta por Bruselas de 4,1 millones de euros.

Será, además, la primera junta en la que Diego García ejerza como presidente en un año marcado por  la guerra con el Instituto Valenciano de Finanzas (IVF), el convenio de acreedores, la venta frustrada del club y el presupuesto, ampliado para poder fichar en el mercado invernal.

La junta general constará de seis puntos en su orden del día, entre los que no se ha incluido la aprobación de un presupuesto que rondará los diez millones de euros, de los que algo más de cuatro serán destinados a gastos de la plantilla.

El primero de los puntos del orden del día será el examen y aprobación de las cuentas del ejercicio 2015-16, que arrojarán finalmente un balance negativo a pesar del proceso concursal, ya que se ha tenido que incluir la sanción de devolución. El Elche ha presentado recurso ante esta sanción por lo que espera que se le sea concedida la suspensión cautelar, aunque ha tenido que incluir esta partida negativa en su balance.

En el segundo punto se procederá al examen de gestión de la entidad y aprobación, si procede, de la gestión del consejo durante el citado ejercicio. En el tercer punto del orden se procederá a la ratificación de los consejeros nombrados por captación, ya que tras las dimisiones del pasado verano el consejo se vio obligado a ampliar su número para alcanzar el mínimo legal.

En el punto cuarto, el consejo solicitará la delegación de facultades para protocolizar todos los acuerdos alcanzados. Los ruegos y preguntas tendrán lugar en el quinto punto, mientras que en el sexto se procederá a la lectura del acta de la junta.

La junta general ordinaria dará paso a un periodo de gran actividad institucional, ya que apenas un mes después el club ha convocado la junta de acreedores en la que se debe aprobar el convenio propuesto por el club, siempre y cuando el juez no tenga en cuenta el informe negativo del administrador. Además, la intención del consejo es celebrar una nueva junta extraordinaria para dar paso a un nuevo consejo en el que entrarán nuevos dirigentes.

El consejo aplaza la convocatoria de la junta hasta conocer si llega un nuevo inversor

El consejo del Elche ha pospuesto la convocatoria de la junta extraordinaria de accionistas en la que se debe aprobar la propuesta de convenio con los acreedores hasta que termine el plazo de adjudicación del crédito del Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) en el que se pone en venta la mayoría accionarial.

Este plazo concluye el 8 de julio, por lo que será a partir del 15 de julio se procederá a convocar la junta de accionistas. Diego García, presidente del Elche, ha justificado la decisión aplazar durante un tiempo la convocatoria para la aprobación de la junta al señalar que una medida de esta importancia debe contar con la aprobación de los futuros inversores.

«Si es verdad que hay un grupo inversor interesado en la compra, queremos que no tenga dificultades para presentar su oferta«, explicó el presidente de la entidad ilicitana. El dirigente detalló que la propuesta del concurso de acreedores contará con dos opciones, una en la que se ofrecerá «una quita del 50% a los acreedores» y otra en la que se optará «capitalizar la deuda».

Otra de las decisiones adoptadas por el consejo de administración del Elche fue nombrar a José Luis Marhuenda como nuevo consejero por cooptación, por lo que el órgano rector de la entidad ya alcanza el número de seis miembros, mínimo exigido en los estatutos.

Sin sorpresas en la Junta

No hubo sorpresa, solo ruido, que no es poco para la afición del Elche. Las votaciones de la junta de accionistas ofrecieron los resultados esperados. El rodillo de los grandes accionistas (Fundación y ex dirigentes como Sepulcre, Toño García Hita o Antonio Rocamora, entre otros) pasó por encima inexorablemente de la voluntad de una gran parte de la afición, que sigue exigiendo caras nuevas para entregarse al nuevo equipo de gestión.

No había dudas sobre la aprobación amplia por parte de la junta de todos y cada uno de los puntos programados en el orden del día, por lo que el suspense se centró en conocer los resultados de la votación a la propuesta de cese de los consejeros César Nohales y Ramón Segarra, por conflicto de intereses por el crédito de Los Serranos, y Jaime Oliver y Paco Sánchez, por su vinculación a complejos pasados.

A primera hora de la tarde, y con presencia de Juan Serrano, presidente del Elche, y de representantes de Salvemos al Elche y de Regeneración, el notario dio a conocer los resultados. El 90% de las acciones, aproximadamente, respaldó al consejo y paró los ceses. Goleada del viejo régimen para unos. O una bella derrota para otros. Pero lo que cuenta es que todos los consejeros permanecerán en sus cargos, a pesar de que la astuta maniobra legal de Regeneración, dejando en fuera de juego a la Fundación, le dio emoción al asunto.

Al final, los datos (oficiosos a falta de confirmación del club) fueron demoledores, aunque curiosamente Jaime Oliver fue el consejero que menos votos registró solicitando su salida (16.170), mientras Paco Sánchez el que más (18.164). Nohales y Segarra casi empatan (17.975 y 17861, respectivamente). A favor de su continuidad, todos alcanzaron o superaron los 175.000 apoyos, a excepción de Nohales (165.626). Tampoco salió adelante la Acción Social de responsabilidad, tumbada con 17.822 votos contra los 175.761.

En el resto de las votaciones sucedió más de lo mismo. Con la única salvedad de la solicitud de ampliación de capital, muerta desde hace días tras el mandato del Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) a la Fundación (511.237 votos en contra contra 277.724 a favor). La aprobación de ingresos y gastos fue el punto que menos votos en contra recogió por parte de los propietarios (2.190), seguido del nombramiento de los auditores. El informe de gestión fue, aparte de la propuesta de ampliación, el que menos votos favorables recibió (162.556), aunque suficientes para ser aprobado por la junta.

FOTO: ELCHECF

La paz social sigue lejos

Más de cuatro horas de junta de accionistas dejaron pocos datos concretos, pero sí una gran certeza. La afición del Elche continúa sin creerse al nuevo consejo de administración. La ruptura social permanece y desde los pequeños accionistas se señalan como principales responsables a Francisco Sánchez y Jaime Oliver, a los que consideran cómplices de la mala gestión económica, y a los que se unen ahora César Nohales y Ramón Segarra, en su caso por conflicto de intereses.

Se percibe un enorme respeto por el presidente, Juan Serrano, y se valora a los nuevos dirigentes su valentía y compromiso para ayudar al club en un momento crítico, pero las compañías del pasado generan desconfianza y recelo. Y esa enorme sombra alargada es la que no deja crecer al nuevo Elche.

Fue tan larga la junta y tan extraña que no hubo resultados. Otra cosa es que, como pasa siempre, se intuya que el rodillo de los principales accionistas, vinculados a la figura del ex presidente José Sepulcre, vuelva a aplastar cualquier conato de protesta romántica a cargo de los pequeños propietarios, liderados en la junta por Joaquín Torres, portavoz de Regeneración, tan brillante como punzante en sus intervenciones.

El notario dará a conocer los resultados a primera hora de la tarde. Todo parece decidido, aunque queda una mínima emoción por conocer si el jaque planteado por Regeneración por lo menos logró asustar al consejo. Torres dinamitó la junta en el minuto 1 al solicitar la inclusión en el orden del día de la votación para el cese de Oliver, Sánchez, Segarra y Nohales.

Jaque

La petición, a la que también se sumó la Plataforma Salvemos al Elche,  se argumentó en base a un conflicto de intereses en el caso del consejero Nohales y el crédito preferencial a Los Serrano, empresa de la que es alto ejecutivo, y por complicidad con la mala gestión en etapas anteriores en el caso de los otros tres dirigentes, miembros además de la Fundación.

Finalmente, el consejo, tras consultar con el notario, incluyó la votación del posible cese de los consejeros, así como la opción de una Acción Social de responsabilidad contra estos cuatro dirigentes. La jugada legal sorprendió a la Fundación, máxima accionista de la entidad, cuyo voto suele delegarse en un representante tras ser consensuado 24 horas antes de la celebración de la junta. Como el punto era nuevo, Pedro Martínez, secretario de la Fundación, no votó. Sin embargo, el pequeño accionista apenas controla las migajas del pastel accionarial, por lo que con el voto de cualquiera de los propietarios medios, como José Sepulcre, es suficiente para blindar a los consejeros.

En la junta, primera del consejo que preside Juan Serrano y primera tras el descenso administrativo, estuvo representado el 78’8% del capital. Entre polémica y polémica y pregunta y pregunta, Juan Pascual, secretario del consejo, fue sacando con esfuerzo y a empujones punto a punto del orden del día, como la aprobación un  presupuesto de 10,5 millones de euros para la temporada 2015-16. 

El consejo anunció que espera un beneficio para final del ejercicio de 1’3 millones y se sometió a aprobación las cuentas del pasado ejercicio, que arrojan un déficit de 8,3 millones de euros, así como la gestión del actual consejo. También se votó la aprobación de la firma Auren, con experiencia en el mundo del fútbol, como auditora del club. «Queríamos alguien de fuera de la ciudad, independiente y ajena al club«, explicó Pascual.

La ampliación y Los Serranos

Una de las pocas certezas fue el no a la ampliación de capital. La Fundación del Elche fue obediente y acató la orden del IVF. Sin embargo, desde el consejo se insiste en que la ampliación es necesaria «sí o sí» por lo que se está negociando con el IVF fórmulas que permitan encontrar una solución que beneficie a todas las partes. El club negocia una posible ampliación por menor valor que permitiría a la entidad valenciana no perder su mayoría. 

El órgano rector del club ha reconocido un patrimonio neto negativo de 22 millones de euros para la entidad fruto de un despilfarro irracional y ha detallado el estado en el que se encuentra el proceso concursal por el que atraviesa la entidad ilicitana. En este punto apareció de nuevo la polémica con Los Serranos.

Varios accionistas pidieron explicaciones al consejo por lo que consideraban un hecho insólito, que un club fuera en contra de sus propios intereses, ya que tras recomendar el administrador concursal que el crédito de la firma no fuera privilegiado fue el consejo el que pidió al juez que no valorara esta opción.

Pascual volvió a recordar que Los Serranos hizo un trabajo y no cobró por ello y que, además, dio facilidades para no estrangular al club al renunciar al cobro de unos derechos televisivos, único alimento económico del Elche en ese momento. Fue en este instante cuando intervino Nohales, quien pidió al consejo que retirara esa reclamación al juez. Eso sí, garantizó que su empresa defenderá sus intereses económicos y que no puede ser tratada como una más de las decenas que se han quedado sin cobrar «porque hasta el último hierro que hay en el estadio lo hemos pagado nosotros».

Y ya en el tramo final, el secretario general confesó su sueldo. Pascual cobrará 60.000 euros al año, una cantidad que no está entre las cinco más elevadas de los empleados del club. El dirigente, en su primera junta, mostró tablas para manejar la tensión y tuvo un talante dialogante y voluntad de explicar cualquier duda, algo que le reconocieron los representantes de Regeneración y Salvamos al Elche, pero sigue empeñado en buscar al enemigo en el mensajero. «Se han adaptado bien al equipo. Déjennos trabajar», afirma cuando se le cuestiona por los consejeros de otras etapas.

Otro dardo, en esta ocasión al sector empresarial de Elche, salió de la boca de Ramón Segarra al asegurar que nadie ha querido publicitar la camiseta del Elche. «Hemos suplicado y nadie ha querido poner su nombre en la camiseta del Elche», afirmó.

En definitiva, cada punto se convirtió en una excusa para la discusión. Sin que faltaran las alusiones a Sepulcre y el millón de euros de gastos en el préstamo fantasma ni, por supuesto, a Anguix y sus 900.000 euros en abogados. También hubo gritos de dimisión para algunos consejeros. E incluso un careta de Sepulcre con el lema «El Elche es mío y lo sabéis». Bajo este clima de desconfianza y crispación, la paz social es una quimera para el Elche.

El Elche de los mil y un pleitos

Ramón Segarra, consejero responsable del área jurídica del Elche, y Juan Pascual, secretario general de al entidad, han ofrecido este lunes una rueda de prensa en la que han informado de todos los frentes abiertos que mantiene el club. Ambos dirigentes han expresado su deseo de informar a los aficionados a través de los medios de la situación de la entidad, analizando uno a uno todos los temas de actualidad. Desde el crédito a Los Serrano, a la batalla legal por evitar el descenso, pasando, cómo no, por la querella presentada por el club contra los intermediarios del famoso préstamo fantasma de 20,5 millones de euros.

En primer lugar, Ramón Segarra matizó que todas las decisiones jurídicas que toma el Elche se hacen siguiendo las directrices del bufete Sempere-Jaén de Elche, mientras Pedro Martínez sigue siendo el responsable de los asuntos de la Fundación. El dirigente explicó que el consejo decidió prescindir de los abogados que llegaron con Juan Anguix, aunque no por una cuestión de cualificación profesional, sino porque hubo gente que puso dinero en el club y que exigía profesionales de su confianza.

Los consejeros valoraron su gestión desde su llegada «en un momento crítico» con una buena nota, a pesar de las críticas, en su opinión, de algunos medios de comunicación, y de «muchas tonterías» que se han dicho por parte de gente vinculada a la Plataforma Elche CF.

Calificación de la deuda

El primer punto caliente de la exposición fue el relacionado a la calificación de la deuda por parte del administrador concursal. Segarra explicó que tras el informe presentado por el administrador con el activo y el pasivo, ahora llega el momento de depurarlo. Admitió que ha habido numerosos «incidentes concursales» y que mientras se resuelven el consejo ya trabaja en una propuesta de convenio que pueda hacer viable al Elche.

Entre los incidentes destacó el derivado de una reclamación de 2 millones de euros por parte de los representantes de Cristian Herrera, jugador que se acogió a que estuvo tres meses sin cobrar para rescindir su contrato. El administrador calificó el crédito como subordinado y el Elche reclama que sea ordinario.

Algo parecido sucede con la empresa propietaria de Enzo Roco, en cuyo contrato existía una curiosa cláusula de penalización de 1.000 euros por cada día de retraso en el cobro, más otros 100.000 en el último día de la semana. Los agentes del chileno entienden que la multa era de 100.000 euros por día. «Esperemos defender bien este caso en el juzgado», dijo Segarra.

Pero el punto más caliente es el que protagoniza la empresa Los Serrano, que cuenta con un representante de su cúpula directiva, César Nohales, en el consejo de administración. El administrador concursal solicitó al juez revocar la hipoteca que tiene a su favor la empresa, pero el propio consejo del Elche, con el voto dividido, decidió presentar un escrito para anular esta petición y solicitar que su deuda sea privilegiada.

El consejero afirma que el Elche ha actuado siempre bajo el consejo de sus abogados y que no existe conflicto de intereses ni trato preferencial. «El Elche tiene que ser un club señor y defender las cosas que hizo en su momento. Tenemos lo bueno y lo malo de nuestra historia anterior. El Elche recuerda que Los Serranos hicieron una obra y cuando el club puede pagar ofrece a cambio los derechos de TV. Por segunda vez, el presidente Sepulcre llama a Los Serranos y les dice que si cobran los derechos de televisión el Elche no tendrá ningún ingreso y no puede subsistir. A partir de ese momento se ofrece una refinanciación y se accede a financiar al Elche a través de una hipoteca. De igual que hay privilegiados, éste es uno más… Y eso es lo que se defiende», argumentó Segarra.

El consejero indicó que el administrador concursal desconocía estos detalles cuando elaboró su informe y recordó que la hipoteca de Los Serranos «es sobre gradas y césped, en lugar de los bajos comerciales o la clínica», lo que para Segarra demuestra la voluntad de la empresa de no ahogar una posible fuente de financiación del club. «Hipotecó algo que no iba a tener nunca«, dijo.

Cuestionado por su objetividad y la de César Nohales, consejero del Elche y directivo de Los Serranos, Segarra aseguró que son las mismas personas que el pasado 27 de julio «nos liamos la manta a la cabeza y hemos llevado al Elche a la situación en la que está ahora».

Ramón Segarra desveló que la deuda con Hacienda, cuyo crédito ha sido catalogado de privilegiado, será de unos nueve millones, más 700.000 euros con la Seguridad Social y de 1,5 más con los bancos que concedieron créditos hipotecarios. Juan Pascual, por su parte, insistió en la necesidad de llegar a acuerdos con los acreedores para que las deudas pendientes no superen el 20% de la masa, ya que si no se alcanza este porcentaje se puede presentar convenio y resolverlo.

Otra partida importante de incidentes ha tenido como protagonistas a jugadores, agentes y clubes, ya que recordó que hay situaciones que provocan un conflicto entre el derecho español y la normativa FIFA. «No podemos pagar porque estamos en concurso, mientras la FIFA nos dice que si no pagamos nos quita puntos», explicó Segarra. En esta situación se encuentran jugadores como Boackye, Jairo, Anaba, Tyton, Manu del Mora de Pasalic y clubes como Sevilla y Nàstic de Tarragona. Sin olvidar a Sapunaru, que reclama más de un millón de euros.

El descenso

Otro de los asuntos a tratar por el responsable de los servicios jurídicos ha sido el de la batalla jurídica por evitar el descenso. Segarra ha informado de que el procedimiento contencioso administrativo que presentó la entidad tras su descenso el pasado verano sigue vivo y que se solicitó una indemnización de 61 millones de euros como compensación a los daños ocasionados por la pérdida de categoría. «El contencioso está vivo y el Elche lo va a mantener en defensa de sus intereses. La LFP lo sabe y entiende que el Elche debía defenderse», ha dicho Segarra, quien quiso poner fin a las especulaciones sobre un posible pacto del consejo con la patronal futbolística.

«Se ha presentado la demanda y también las oposiciones por parte de la LFP, el Eibar y del Abogado del Estado. Estos procesos son lentos, puede durar entre dos años y dos años y medio, y me temo que será  largo«, ha explicado el dirigente del Elche.

El consejero también desveló que el club presentó un recurso de reposición contra la desestimación de una prueba que en su opinión era «fundamental» y que se refería a la pregunta que la juez realizó a Hacienda en la que se solicitaba si había más clubes en una situación similar a la del Elche. «Hacienda dijo que era una información restringida y ahora el juez ha dicho que se tiene que responder a la pregunta», ha comentado Segarra en alusión a la posibilidad de que existiera un posible trato de favor para otros clubes. En esta lucha el club no está solo, ya que Edu Albacar y Álvaro Giménez también presentaron un contencioso por el descenso.

El préstamo

Aún colea el famoso préstamo ‘fantasma’, en teoría de un fondo saudí, que debería haber sido la solución de todos los males del Elche. Además del pleito por el caso de la Puerta Cero, relacionado con el fraude de la venta de entradas, Segarra ha informado que el club continúa con la querella por vía penal contra los intermediarios del préstamo ‘fantasma‘, aunque ha desvelado un detalle sorprendente. «Estos señores han aportado nueva documentación dentro de la querella que resulta curiosa. Ni yo soy capaz de decir si es estafa o no. Si entras en las cuentas, el Elche tiene 20.000.000 euros en un banco«, ha explicado el dirigente, mientras Pascual ha dicho que hay que olvidarse de ese tema. «Le hemos pedido a la Udef (unidad de blanqueo de dinero) que lo averigue por si puede encontrarla«, añadió Segarra en relación a la cuenta.

El IVF

El responsable del área jurídica del Elche también opinó sobre la negativa del IVF a la ampliación. Admite que con la administración valenciana ha habido discusiones, pero matiza que «como en cualquier otra negociación». «Nos parece normal que quiera recuperar su inversión de 14 mll de euros», dice Segarra. «Si saca a subasta acabará habiendo un nuevo propietario del crédito, no de las acciones. Aunque lo normal es que al final llegue alguien que quiera comprar las acciones, como pasó en el Valencia con Lim«, ha reflexionado.

«A todos nos gustaría fuera gente de Elche la que se quedara el club, pero como decía Juan Carlos Ramírez, a las casitas se juega con dinero. Y al que lo pone hay que respetarlo», ha señalado el dirigente, quien advierte, no obstante, de que «no es tan fácil comprar créditos». «A veces pienso que quizás sea lo mejor que venga un dueño que tome decisiones para la tan cacareada paz social», argumenta.

Por último, Segarra tuvo palabras para los anteriores dirigentes del Elche. De Juan Anguix dijo que «engañó a todo el mundo«, incluso a gente que considera «muy del Elche» y por la que siente un gran cariño, como el que fue su grupo de consejeros ilicitanos (Román, Josema San-Matías y Dani Rubio). «Los engañó«, ha dicho el consejero, quien ha admitido ser «amigo» del ex presidente José Sepulcre y de Antonio Rocamora, ex secretario general. «Pero si se demuestra en los juzgados que han hecho algo malo, que lo paguen«, ha finalizado.

La afición se vuelca con Regeneración

Regeneración pisa fuerte a dos semanas de que se celebre la junta de accionistas del Elche, en la que estará en juego el futuro de la entidad. La asociación volvió a reunir este sábado, como ya sucedió hace 15 días, a centenares de aficionados en las carpas situadas en los aledaños del estadio para que sindicaran sus acciones.

La organización habla de «éxito total» y se utilizan términos como «desbordados» para analizar lo sucedido en los aledaños del estadio en los prolegómenos del partido ante el Numancia. Si hace dos semanas fueron más de 900 los accionistas que sindicaron sus acciones, este sábado la cifra fue sensiblemente superior, según se apunta desde la asociación.

Entre los aficionados que sindicaron sus acciones también se encontraban algunos de los miembros de la Plataforma Salvemos al Elche. Regeneración cuenta con el apoyo del 4% del accionariado, como quedó demostrado en la pasada junta extraordinaria de accionistas, pero la batalla de la grada y de la calle la gana ampliamente, ya que cuenta con la simpatía y el respaldo de la inmensa mayoría de la afición, que considera a esta asociación como la mejor alternativa para la entidad.

Salvemos al Elche pide la dimisión de varios consejeros por conflicto de intereses

La Plataforma Salvemos al Elche, colectivo formado por accionistas y aficionados del club ilicitano, ha solicitado la dimisión o la destitución de aquellos consejeros que son acreedores tanto a nivel individual como profesional de la entidad, ya que entiende que existe un conflicto de intereses en la negociación del convenio.

El colectivo se refiere en concreto a los consejeros Paco Sánchez y César Nohales, acreedores de la entidad, y a Jaime Oliver, al que considera cómplice de la mala gestión económica que desencadenó el descenso administrativo de la entidad.

“Estos consejeros con intereses están negociando el convenio en la situación actual de concurso de acreedores que se encuentra el club, lo cual nos parece totalmente incompatible con el beneficio para el club y los intereses de sus accionistas”, argumenta Salvemos al Elche en un comunicado. El colectivo entiende que esta situación “choca con el principio de buena fe”, por lo que solicitan que dichos consejeros “sean revocados de sus cargos o presenten su dimisión por el bien del Elche”.

La plataforma también anuncia que el próximo 16 de febrero, en la junta de accionistas, donde estará representando a pequeños accionistas por parte del socio Salvador Más Climent, solicitará las cuentas del anterior ejercicio, del que recuerda que de unos posibles ingresos de 8 millones se pasó a unas pérdidas cercanas a los 20.

“Queremos votar en contra de la aprobación de las cuentas negativas que se presentan, y pedir las responsabilidades pertinentes a los administradores que han llevado a esta situación”, anuncia Salvemos al Elche, quien también demandará explicaciones “de qué requerimientos hubo y por qué motivo no se atendió ni al pago ni se atendió a dar explicaciones a la propia Agencia Tributaria”, argumento principal para el descenso.

El colectivo también habla de “negligencia” en la gestión de los anteriores consejos y se pregunta por qué la entidad no entró antes en el Concurso de acreedores, algo que en su opinión hubiera evitado el descenso.

También se requerirá al consejo que “explique y enseñe los documentos del procedimiento del descenso administrativo, qué motivos lo originaron y porque nos descendieron, así como es el estado actual del procedimiento”.

Salvemos al Elche reclamará detalles de la deuda que el club mantiene con Juan Carlos Ramírez, ex consejero delegado del club y ahora vinculado al Hércules, así como conocer si Eventos Petxina, empresa que posee el 50% de los derechos de los jugadores y vinculada a la gestión del ex presidente Juan Anguix, ha recibido su parte por los traspasos de futbolistas durante el pasado verano.

Por último, la plataforma, que lleva varios días recogiendo delegaciones de acciones, pide a los pequeños propietarios con al menos cinco acciones acudan a la junta. 

Aquí el texto íntegro del comunicado de Salvemos al Elche CF:

Ante la próxima junta general de accionistas del ELCHE C.F. a celebrar el día 16 de febrero de 2016, la Plataforma Salvemos al Elche, estará representando a pequeños accionistas de parte del socio y accionista D. Salvador Más Climent.
Llevamos varios días, recabando preguntas de los pequeños accionistas del club, y éstas son algunas de las que queremos transmitir en dicha junta con el fin de que todos tengamos una mayor visión y transparencia de lo que ha pasado en el club.
1.- Como accionistas y abonados, sentimos que hay varios miembros del actual consejo de administración que tienen conflicto de intereses ( Sr. Nohales, Sánchez…… ) dado que a la vez son acreedores del mismo, y en el caso de los consejeros Sr. Oliver y Sr. Sánchez además han formado parte de los dos anteriores consejos que han llevado al Elche Cf a la situación actual de ruina económica y al descenso administrativo a 2B. Estos consejeros con intereses están negociando el convenio de acreedores en la situación actual de concurso de acreedores que se encuentra el club, lo cual nos parece totalmente incompatible con el beneficio para el club y los intereses de sus accionistas. Es por ello, que se está produciendo un claro conflicto de intereses, que choca con el principio de buena fe, pudiéndose producir perjuicios para el Elche C.F., como a los pequeños accionistas de este.
Solicitamos como accionistas que todos estos consejeros con conflictos de intereses sean revocados de sus cargos o presenten su dimisión por el bien del Elche C.F.

2.- En la presente asamblea se nos presentan las cuentas del anterior ejercicio, en el cuál según el presupuesto presentado en la anterior se preveían ingresos, y se han incurrido en unas pérdidas de más de 8 millones de euros, que sumados a las pérdidas de las temporadas anteriores ya suman un déficit cercano a los 20 millones de euros.
Dado que éste viene siendo el mal hacer económico y financiero del club y máxime en dos temporadas que se ha militado en 1ª división, queremos votar en contra de la aprobación de las cuentas negativas que se presentan, y pedir las responsabilidades pertinentes a los administradores que han llevado a esta situación.
Si el descenso administrativo viene por el impago reiterado a Hacienda, además de no atender a ningún requerimiento de la Agencia Tributaria, solicitamos explicaciones de qué requerimientos hubo y por qué motivo no se atendió ni al pago ni se atendió a dar explicaciones a la propia Agencia Tributaria.
Por el actuar negligentemente de todos ellos miembros del Consejo de Administración del Elche C.F. de la temporada pasada, lo cual se acredita por la auditoria externa efectuada por la Liga, por la auditoria de 30 de Julio de 2015, así como la auditoria efectuada por Pricewaterhouse anterior al año 2015, que han devenido en la extrema gravedad de la situación de insolvencia y grave peligro para el Elche C.F. de quiebra, que se prueba en el descenso a segunda división, habiéndose saltado todos los plazo de pago de las deudas tributarias, Todo ello se acredita documentalmente por la histórica económica del Elche CF. SAD que ha permanecido más de tres años en situación de insolvencia sin haber instado el Concurso de acreedores por el consejo de Administración de Elche CF, como según dispone la Legislación Mercantil, siendo por ello negligentes en la gestión de la entidad los consejeros, con los perjuicios que en estos momentos el Elche CF al encontrarse en Concurso de acreedores habiendo disminuido el valor de la acciones de Elche CF, su rentabilidad, por lo tanto, el patrimonio del Elche CF.

3.- En esta Junta vamos a pedir públicamente que nos expliquen y enseñen los documentos del procedimiento del descenso administrativo, qué motivos lo originaron y porque nos descendieron, así como es el estado actual del procedimiento.

4.- La deuda existente con el exconsejero Sr. Ramirez, solicitamos que nos expliquen y aclaren el movimiento de cifras y de sociedades, y cómo se ha pagado y qué cantidad.

5.- Si el club ya viene arrastrando pérdidas y deudas de temporadas anteriores, por qué motivo no se entró en concurso de acreedores en el ejercicio del 2014 y se entra cuando ya el descenso administrativo se ha producido. Si se hubiese entrado en ese año, seguramente se hubiese podido evitar el descenso y la actual situación.

6.- Una vez producido el descenso administrativo, y se producen los traspasos, o cesiones de los jugadores de la 1º plantilla, queremos conocer, cuáles han sido los pormenores de dichas cesiones o traspasos, las cantidades que ha percibido el club, y si Eventos Petxina ha cobrado algo de los mismos, y a la vez conocer en qué situación está el contrato con dicha sociedad, y saber qué saldo se le sigue adeudando. Asimismo queremos información de todos los traspasos y cesiones de los años de Primera y del ejercicio en curso.
Desde la Plataforma Salvemos al Elche hacemos un llamamiento a que todo accionista, peñista y aficionado de a pie con un mínimo de 5 acciones acuda a la próxima Junta de Accionistas del club.
Asimismo informamos que llevamos varios días recogiendo delegaciones de accionistas y que lo continuaremos haciendo hasta el mismo día de la Junta, el 16 de febrero de 2016. Todo aquel accionista que quiera delegar su acción en la Plataforma Salvemos al Elche lo puede hacer a través de varias vías:
A) Acudiendo a Casa Bar Sigüenza situado enfrente de los Antiguos Juzgados e Iglesia de San José), calle Fernanda Santamaría nº2, Elche..
B) Mediante e-mail: plataformaecf1923@hotmail.com
C) Facebook: https://m.facebook.com/SalvemosAlElcheCF/
D) Twitter: https://twitter.com/PlataformaECF?s=08
E) Mediante Whatsaap: 633.778.895
F) En keimpresion Elche, donde se facilitará la gestión para delegar acciones y se les harán gratuitamente las fotocopias del DNI.
Puntos keimpresion en Elche:
C/ José Romero López, 37
Tlf. 965 443 294 – Elche (Alicante)
C/ Avenida de Novelda, 49
Tlf. 965 435 781 – Elche (Alicante)
C/ Avenida de Alicante, 22
Tlf. 965 454 436 – Elche (Alicante)
C/ Pedro Juan Perpiñán, 30
Tlf. 966 656 184 – Elche (Alicante)
Avda. Juan Carlos I, 1
Tlf. 865 675 726- Elche – Alicante

El consejo propondrá a los accionistas una ampliación de capital de 1.251.971 euros

Por fin. Ya se ha despejado una de las grandes incógnitas que existían desde hace meses en el entorno del Elche. El consejo de administración del Elche celebrará finalmente el próximo 16 de febrero la junta ordinaria de accionistas, en la que propondrá una ampliación de capital de 1.251.971, 20 euros.

La junta general se celebrará a las 19.00 horas en el estadio Martínez Valero en primera convocatoria. Y un día después, a la misma hora y en el mismo escenario, en segunda. La ampliación, que equivaldrá a la aparición de 391.241 nuevas acciones de la entidad, será el principal asunto en un orden del día en el que, entre otros temas, se someterá a la aprobación de los accionistas las cuentas del pasado ejercicio, en el que está previsto un déficit de más de 8 millones.

El consejo también dará a conocer el informe de gestión de la sociedad, someterá a aprobación su gestión, informará del presupuesto de gastos para la presente temporada, que será de 10,3 millones de euros, y dará a conocer a los accionistas el informe del administrador concursal.

En el orden del día también figuran otros puntos rutinarios, como el nombramiento de nuevos auditores y la solicitud a la junta la delegación de facultades en el consejo.

Pascual ha justificado la demora de la celebración de la junta de accionistas al recordar que el consejo llegó al club en septiembre y tras una situación institucional compleja tras consumarse el descenso del equipo por cuestiones administrativas, lo que hizo que el cierre contable de 2015 haya sido «complicado«.

Además, ha admitido que existieron problemas burocráticos para dar de baja a antiguos directivos que aún seguían figurando como consejeros de la entidad.

Pascual ha recordado que la ampliación de capital fue un «compromiso» del actual consejo con la gente que aportó dinero en el pasado verano para evitar un nuevo descenso del equipo por impagos a AFE. «Tenemos que ser consecuentes con ellos», ha dicho el dirigente, quien se ha mostrado convencido de que el club encontrará un consenso con el Instituto Valenciano de Finanzas (IVF), quien se ha mostrado abiertamente contraria a la ampliación, ya que de llevarse a cabo podría perder su mayoría.

«Se abre un periodo de negociación con ellos (IVF) y debemos encontrar fórmulas para el acuerdo. Hay buena voluntad por ambas partes y un camino por recorrer, por eso se crea un equipo de trabajo», ha señalado Pascual, quien no dio detalles de la negociación.

La voluntad del consejo es garantizar al IVF un calendario para el pago fraccionado de la deuda a cambio de la garantía de que la entidad autonómica no va a sacar a la venta su paquete accionarial (54%) antes de un mes, fecha en la que se celebrará la junta de accionistas.

Regeneración solicita número exacto de votos emitidos en Junta Extraordinaria

La Agrupación Regeneración Elche CF (RECF) vuelve a la carga. Sus portavoces afirmaron que iban a permanecer vigilantes y están cumpliendo su palabra. El  colectivo formado por un grupo de jóvenes empresarios que aspiró a formar consejo y por pequeños accionistas de la entidad ha emitido este jueves un comunicado en el que solicita la publicación del número de votos que se produjeron en la Junta General Extraordinaria, celebrada el pasado 18 de septiembre.

Regeneració, que obtuvo algo más del 4% del total de los votos pese a contar con un gran respaldo popular, explica en la nota que los miembros de la agrupación recibieron «el Acta de la Junta de manos del Administrador Concursal, pero en ella solo se indica que las decisiones relativas a los puntos del orden del día se adoptan por mayoría sin especificar el número de votos que formaron esa mayoría.

 RECF requiere estos datos en su intento por lograr “una mayor transparencia en cuanto ocurra en el Elche CF”. Por lo tanto, el grupo pide a Juan Serrano, presidente del Elche, que solicite al notario de la Junta “que haga constar en Acta el número de votos exacto a favor y en contra de cada uno de los acuerdos”.

El colectivo recuerda que entre esos votos se encuentran los de “miles de aficionados que, días antes de la Junta, se desplazaron hasta la sede de RECF y fueron delegados a parte de sus integrantes”. Los asesores legales de la agrupación aseguran que la petición del número exacto de los votos obtenidos está contemplada en el Reglamento del Registro, pero confían en que se rectifique el acta y se detalle el número concreto de votos “sin necesidad de acudir a ningún mecanismo legal”.

Por último, RECF asegura que desea “evitar la conflictividad” y por ello apela al “buen hacer de Juan Serrano” para subsanar este hecho.

Aquí el comunicado íntegro:

gegeneracion

Sepulcre da la cara y enerva a la afición

El ex presidente del Elche CF José Sepulcre compareció ante un medio de comunicación tras cinco meses de silencio. Lo hizo ante los micrófonos de EsRadio, donde mantuvo una tensa entrevista con Cristian Egea durante dos horas y media.

El antiguo máximo mandatario dijo no haber querido hablar hasta que no se solucionaran los problemas institucionales y finalizara la junta de accionistas en la que se eligió al nuevo Consejo de Administración.

Sepulcre echó balones fuera ante la enumeración de varios problemas derivados de su gestión: “Me hubiera gustado poder acabar la temporada. Fui forzado a dejar el Elche y me podrán decir lo que quieran, pero lo dejé en Primera División”.

También atribuyó la culpa del descenso de categoría a su fugaz sucesor, Juan Anguix: “La deuda era pequeña. 3,7 millones de euros se hubieran podido pagar a tiempo.”, además de asegurar que él hubiese conseguido la cantidad necesaria para evitarlo. “Tebas garantizó al Elche que mantendría la categoría si saldaba su deuda con Hacienda. De esto se hizo eco un diario local. Tuve que hacerme a un lado. Hoy preferiría haberme quedado, porque la deuda se hubiera saldado a tiempo”, desveló.

José Sepulcre continuó enumerando errores cometidos por el abogado valenciano: “Entre todo el Consejo que me relevó no se compró ni una acción, no se vendieron jugadores que pudieron reportar algún beneficio, hicimos el ridículo en las ondas delante de Tebas…”. Además, lamentó que el plan de Paco Borja se viniera abajo por el “clima de amenazas” y afirmó que Anguix engañó a la plataforma Salvemos al Elche CF.

El otrora representante del club reconoció algunos errores, aunque añadió matices. Asumió parte de culpa en la gestión que trajo problemas al club, pero no se achacó responsabilidades en no pagar cuando tocaba la última vez: “No hacía falta el préstamo. Cuando se consigue la permanencia matemática se debió hacer la campaña de abonos, no un mes más tarde”.

También hubo hueco para pedir, a su manera, disculpas. “Puede haber gente muy dolida, pero yo lo estoy como el que más: sentimental y patrimonialmente. Pido perdón a la afición si los he defraudado, pero he pasado muchas noches sin dormir y mucha angustia. Se las pido hasta a quien se ha portado mal conmigo, pero que recapaciten. No todo vale”, apuntó.

El Elche me debe millones de euros, no voy a concretar cantidades pero en su día llegué a tener avalados once millones de euros. Estoy dispuesto a cambiar mis deudas por acciones por el bien de la entidad”, sumó en su defensa. También dijo haber acudido a la ampliación de capital para que Anguix y su equipo no se quedaran con las acciones.

Entretanto, siguió con arrancadas de orgullo. Señaló los 44 años que hacía que el Elche no estaba dos temporadas seguidas en la élite, que hubo una campaña dirigida contra él, con apoyos incluidos por parte del Gobierno Municipal. “Mercedes Alonso dijo que el aval de Anguix era bueno”, añadió en contra de la que fuera alcaldesa.

En cuanto al control patrimonial, se vanaglorió de haber democratizado el club, posibilitar el apoyo de varios aficionados a Regeneración ECF y dijo no haber endosado acciones a los abonados, ya que unos pocos rechazaron aceptarlas.

A las sospechas de la afición sobre su supuesto control sobre la junta gestora votada como nuevo consejo de administración, fue tajante: “Yo estoy en la sombra cuando estoy debajo de un toldo”.

Otra de los aspectos que asumió con resignación fue la lacra que para él y algunos miembros de su equipo supuso el fallido préstamo, pero aludió en su defensa que entrar en concurso de acreedores antes de lo acontecido hubiera puesto al club mirando hacia 2ªB. Y sorprendió en alusión a la renovación sorpresiva de Edu Albacar, ya que comentó que no correspondía necesariamente al entrenador tomar una decisión por el bien del Elche CF.

Entre mensajes varios de desaprobación hacia su persona por parte de aficionados vía redes sociales, Sepulcre se despidió agotado y redundando en sus mensajes principales, no sin antes mostrarse dispuesto a volver a comparecer públicamente si la situación lo requería.